温州荣盛贸易有限公司诉温州市工商行政管理局鹿城分局工商行政处罚案
（一）基本案情
鹿城工商分局于2011年3月16日对荣盛公司作出温鹿工商处字（2011）第0137号行政处罚决定书，认为：荣盛公司经销假冒“贵州茅台”牌白酒，已构成侵犯他人注册商标专用权违法行为。根据商标法等有关规定，被告决定对原告的违法行为作如下处罚：一、责令立即停止侵权行为；二、依法扣押的假冒“贵州茅台”牌白酒956瓶予以没收销毁，其余的“贵州茅台”牌白酒129瓶、白酒109箱予以发还；三、处以罚款500000元，上缴财政。
浙江省鹿城区人民法院经审理认定：“贵州茅台”商标由茅台酒公司注册，授权贵州茅台酒股份有限公司独家使用。2008年1月8日，被告鹿城工商分局接受茅台酒公司投诉，对原告荣盛公司的经营场所进行调查，扣押了原告涉嫌假冒的“贵州茅台”牌系列白酒1085瓶，其他白酒109箱。经被告委托，贵州茅台酒股份有限公司于次日对涉案“贵州茅台”牌系列白酒作出鉴定，结论为其中956瓶属假冒。按原告公司的标牌价计算，该956瓶“贵州茅台”牌系列白酒价格总计816992元。因假冒商品的数额较大， 2008年3月19日，被告将案件移送温州市公安局鹿城区分局处理。温州市公安局鹿城区分局经侦查，未能发现原告明知是假冒的茅台酒而进行销售的证据，于2010年5月19日将案件退回被告。被告经听证、审批后，于2011年3月16日作出被诉行政处罚决定。
（二）裁判结果
法庭审查时，双方主要针对茅台公司出具的商品真伪鉴定表能否作为证据采信展开质证与辩论。浙江省鹿城区人民法院经审理认为，原告销售的商品经商标注册人鉴定为假冒，原告不能提供相反证据予以推翻，被告据此采纳鉴定结论认定原告销售侵犯注册商标专用权的商品，认定事实清楚，证据充分。原告非法经营额达816992元人民币，被告作出被诉行政处罚内容，适用法律正确。据此，判决维持被诉行政处罚决定。
宣判后，荣盛公司不服，提起上诉。
温州市中级人民法院二审认为，行政证据应在依法收集并经行政机关审核确认可以证明案件事实的情况下，才能作为定案依据。由于对商标的真伪鉴别涉及一般人并不熟悉的专业判断，其结论的准确性对当事人至关重要。因此，鉴别人员应当对辨认经过、使用的方法、与真品的差异等基本情况进行说明，以供行政机关对其结论的准确性进行判断和确认。但本案贵州茅台酒股份有限公司出具的五份鉴定表只简单记载“包装材料：属假冒；酒质：不是我公司生产的酒”，从而判断：“属假冒”，该所谓鉴定内容过于简单，实难确保结论的准确性和可靠性，法院不予采信。鹿城工商分局仅以贵州茅台股份有限公司有权鉴定及该公司可以承担相应法律责任为由，而将涉案商标真伪的鉴别判断权完全交给该公司，法院不予支持。鹿城工商分局对荣盛公司作出的行政处罚决定，主要证据不足。据此，判决撤销原判；撤销被诉处罚决定；责令温州市工商行政管理局鹿城分局于判决生效之日起60日内对本案重新作出处理。
（三）典型意义
根据我国现行法律规定，对知识产权的保护分为行政和司法两个途径。本案是行政机关对侵权知识产权的行为进行查处，产生行政争议的典型案例，因此入选2011年浙江知识产权审判十大案例。本案关键问题是商标侵权行政案件中工商行政管理机关的证据审核义务，司法既应支持行政机关依法查处知识产权侵权行为，同时也要履行对行政机关的司法审查职责，通过行政诉讼妥善化解知识产权执法中引发的行政争议。
近年来，随着市场经济的发展，商标注册申请日趋活跃。商标侵权案件的数量不断上升，行政执法实践中存在的问题日益凸显。由于商标的真伪鉴别涉及专业知识，辨别判断难度较大，故在当前对侵权商标查处的行政执法实践中，工商行政主管部门一般将商标真伪的鉴定工作交由商标注册人或合法使用人进行，并将其出具的书面鉴定结论作为行政处罚案件的证据。一旦进入行政诉讼程序，行政机关往往以商标注册人有权鉴定并由其承担相应法律责任提出抗辩，本案正是这方面的典型案例。司法实践中发现，商标注册人或合法使用人因其鉴定结论在行政案件中的“权威性”，鉴定结论内容日趋简单，甚至无法反映辨认经过、使用方法、与真品的差异等基本情况，其准确性和可靠性无法确保。严格从证据分类看，该鉴定结论在证据性质上相当于“被害人陈述”，而非证据法中的鉴定结论，况且在很多商标处罚案件中，商标注册人或合法使用人往往也是举报人。如果行政机关一味放弃审查职责而径行采纳作为定案证据，不仅不符合证据法的相关规定，也有违公平原则。因此，在做法尚未完全统一之前，探讨商标侵权案件中工商行政主管机关的证据审核义务具有积极且现实的实践意义。
相关文章
-
法院划扣联名账户款项错误，应当排除强制执行
某某诉伍某某、陈某某执行异议之诉一案 （2022）川0105民初3621号案 代理词 尊敬的审判长、人民陪审员： 四川蜀西律师事务所接受某某的委托，指派本所漆律师担任某某诉伍某某、陈某某执行异议之诉一案的诉讼代理人，通过了解案情、查看证据、参加庭审后，现发表如下代理意见，供法庭参考： 一、两被告当庭认可原告提供证据的真实性，证明某某与陈某某开具联名账户，某某占100%资产、陈某某占0元资产的事实；...
2024-01-14 06:00:18 账户款项共管 -
温州荣盛贸易有限公司诉温州市工商行政管理局鹿城分局工商行政处罚案
温州荣盛贸易有限公司诉温州市工商行政管理局鹿城分局工商行政处罚案发布日期：2022-10-12 文章来源：互联网 （一）基本案情 鹿城工商分局于2011年3月16日对荣盛公司作出温鹿工商处字（2011）第0137号行政处罚决定书，认为：荣盛公司经销假冒 贵州茅台 牌白酒，已构成侵犯他人注册商标专用权违法行为。根据商标法等有关规定，被告决定对原告的违法行为作如下处罚：一、责令立即停止侵权行为；二、...
2024-01-14 06:00:16 贵州茅台证据 -
郝龙只等15人诉屯留县人民政府不履行征地方案公告和征地补偿、安置方案公告法定职责案
郝龙只等15人诉屯留县人民政府不履行征地方案公告和征地补偿、安置方案公告法定职责案发布日期：2022-10-12 文章来源：互联网 （一）基本案情 原告郝龙只等15人和第三人高安喜等6人均系屯留县李高乡王公庄村（下称王公庄村）村民，1991年郝义明、高安喜等人与王公庄村签订了土地承包合同，承包了村里的果园地，承包期限为1993年至1999年。承包期满后，合同变为一年一签，直至2003年。2003...
2024-01-14 06:00:14 屯留县公告人民政府 -
这个房屋被诅咒...
导读：辱骂羞辱诽谤别人是违法的，是要受到法律惩罚的，那么，诅咒别人的房屋，在别人居住的房屋的墙壁上涂写具有诅咒、诽谤、侮辱、贬损性内容的标语，是否侵害房主的名誉权了？ 名誉权是民事主体的重要人身权利。在生活中，一些行为人为了规避法律风险，采取 指桑骂槐 含沙射影 等间接的方式暗指他人，或者如本案一样，以对物造谣诽谤来影响他人，这些行为在事实上都会损害他人权益，在法律实践中，不提名道姓并不意味着法律...
2024-01-14 05:00:21 房屋权利人房主 -
长出院墙的树枝砸死了人，学院该不该赔？
导读：在我们的生活，空中坠物伤人、叶落伤人、不名物体伤人的新闻不时发生，那么，在这些伤害发生之后，谁来承担责任了？ 好好的走在马路上，天上掉下一片巨大的树叶把人给砸晕；满心轻松的在公园草地里散着步，结果掉进没有标识的坑里；在自己的小区里被地上枯枝或废砖残瓦绊倒；这些意想不到的伤害在我们的世界里是在真实的发生着的，那么，对这些东西造成的损害谁应该承担责任了？ 案例简介： 2007年6月12日，王某在...
2024-01-14 05:00:19 枯树伤人王某 -
逝者遗愿应尊重，人死之后权未消。
导读：生养死葬，本是中华民族传统美德，然而，不尊重逝者的遗愿，强行把死者骨灰挖出，另行合葬，这样的行为不仅不属于公序良俗，亦违背法律。 早年丧夫、晚年失子，一生坎坷的张某，含辛恕苦把多名子女抚养成人，却没有想到在自己去世之后，因为自己骨灰的安葬，亲人失和，对簿公堂。张某与前夫的孙子周某以当地习俗为由未经其他亲人的同意，强行将张某骨灰挖出，欲与周某爷爷合葬，引发亲人之间的矛盾。 案例介绍 张某与前夫...
2024-01-14 05:00:18 张某骨灰周某 -
面对欺诈，除了申请撤销…
市场经济浪潮中，民商合同是常见的文件和固定双方权利义务的载体，由此而生的合同欺诈也不乏其例。那些善良的公司老板、经办人，因为大意、不警惕，带来的必然是被欺诈、损失惨重。之后，如果不能一笑而过、心意难平，无论是否谋求法律的干预，往往心力俱瘁、长期压抑，让受托律师也为之动容。若理论一番，直接行使法律规定的撤销权，多受证据的限制，胜算无多，除此之外，律师能帮的空间又还有多少，在此仅抛 石 引玉。 J老板...
2024-01-14 05:00:16 合同万元委托人 -
又一自然人与某公司不良网贷纠纷以合同违约起诉被驳回
高XX与北京XX多源信息技术有限公司合同纠纷一审民事裁定书原告：高XX。被告：北京XX多源信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路10号1单元5层501。原告XX诉被告北京XX多源信息技术有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告高XX向本院提出诉讼请求：被告返还原告投资本金40000元及利息1660元，共计41660元。事实与理由：原告于2017年8月开始在被告的积木盒子融...
2024-01-14 05:00:14 原告被告利息 -
定金超过合同标的额20%的，如何适用定金罚则吗？
【案情简介】2021年*月*日，原告A公司工作人员周某通过微信方式向被告B公司B公司采购一批价值**万元的***数量**万个，当时被告B公司方工作人员李某，要求原告A公司先付30%的合同定金，其才可以为原告A公司备货。基于对被告B公司B公司的信任，原告A公司于6月24日向其指定的收款账号支付合同定金**元，当日双方通过微信方式完成了采购合同签署相关事宜，根据合同约定，被告B公司向原告A公司交货日期...
2024-01-14 05:00:13 定金公司原告 -
企业裁定破产的，未实缴出资的股东有义务履行出资义务吗？
【案情简介】2021年*月*日，**市人民法院裁定受理A公司的破产清算申请。同年*月*日，后法院指定***作为A公司的破产管理人。根据管理人调取的A公司工商内档资料显示，A公司注册资本6000万元，其中王某认缴出资**万元，薛某某认缴出资**万元，胡某认缴出资**万元，成某认缴出资**万元，均于2036年12月31日前缴足。现A公司已进入破产清算程序，根据破产法的相关规定，原告A公司要求被告履行出...
2024-01-14 05:00:11 万元被告出资人
