上下班途中交通事故受伤认定工伤必须审查事发于合理时间内
【案情】
田某某系一火锅店员工，下班后，先与同事共同去火锅店附近吃了约三个小时的烧烤。烧烤结束后步行回一公里多以外的家中，横穿翻越路中隔离栏时被一轿车撞击身亡，交警认定肇事司机负主要责任，田负次要责任。在工伤认定的行政诉讼中，一审法院曾经认定属于工伤。后用人单位委托云南中天律师事务所胡律师、杨律师律师代理上诉。
【一审法院认定】
虽然用人单位为员工提供了餐食，但并未强制要求职工必须在单位就餐，且劳动者亦享有外出就餐的人身自由。田某某离开单位后径直与同事前往单位附近的烧烤滩用餐，期间一直处于进餐活动中，直至用餐结束返回住处的途中发生交通事故，整个过程处于连续而不中断的状态，故至事故发生时田某红的行为仍属于“下班”途中。
【律师意见】
工伤认定机关、复议机关和一审法院均忽视和回避了田某某下班后至发生交通事故时超过了三个半小时且事发时已是次日凌晨的事实，导致对事故发生时是否处于下班途中的合理时间内认定错误。
田某某事发当晚在下班途中以聚餐的形式“中断”了3个多小时后，其“下班途中”还可自行延续吗?或者说中断以后也不影响认定其之后的行为为下班途中吗?试问一下，本来步行10分钟，结果用接近4个小时（下班至事发3小时零42分钟，再走近10分钟到宿舍，为接近4小时）的时间，也算合理吗?本来晚上9点10分就该到家，结果次日凌晨快1点也才到家，能称合理吗?本来早早回家，可以充分休息或做点家务啥的，结果夜深人静时晚归，能算合理吗?本来按时下班可以保证休息，保障第二天正常工作，结果夜里晚归，严重影响休息及次日作息，这也合理吗……
以上种种当然不合理！并且审查合理性是法律的规定，是本案的必须！《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定了可以认定为属于“上下班途中”的四种情形，包括具有兜底性质的最后一种即第(四)种情形规定的“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”也规定和强调了必须是“合理时间”（上诉人暂且不提合理路线），即是否为合理时间是必须做审查和认定的。而本案中，一审判决认定“不能因其时间较长而认为已超出‘合理时间’的限度”。原来，合理时间是没有时间限度的?！好在田某某等人没有在烧烤滩上吃个通宵，否则这笑话不知该如何收场。这样的判决，这样的错误本来不值一驳，只是一审判决由于错误地认定了当事人之前3个多小时的时间为未中断，仍属“下班途中”而导致后一个离奇的错误出现。对此，请二审法院予以纠正。上诉人认为，因田某某下班后在回住处的途中因聚餐而发生中断，未在合理时间内返回住处，不符合《工伤保险条例》的规定，不能认定为工伤。
【二审判决】
采纳了胡律师、杨律师两位律师的意见。
【附法条】
《工伤保险条例》
第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
(四)患职业病的；
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条 职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
(一)因犯罪或者违反治安管理伤亡的；
(二)醉酒导致伤亡的；
(三)自残或者自杀的。
最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定
（法释【2014】9号）
第六条 对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
相关文章
-
工伤认定中“上下班途中”简析
【前提】 职工上下班途中遇交通事故受伤认定工伤 有两个基本前提：职工本人不负事故主要责任和在上下班途中。 【案情】田某某系一火锅店员工，下班后，先与同事共同去火锅店附近吃了约三个小时的烧烤。烧烤结束后步行回一公里多以外的家中，横穿翻越路中隔离栏时被一轿车撞击身亡，交警认定肇事司机负主要责任，田负次要责任。 【问题】事故时是否属于上班途中。 【一审法院认定】虽然用人单位为员工提供了餐食，但并未强制要...
2024-05-07 00:00:07 目的途中多小时 -
上下班途中交通事故受伤认定工伤必须审查事发于合理时间内
【案情】 田某某系一火锅店员工，下班后，先与同事共同去火锅店附近吃了约三个小时的烧烤。烧烤结束后步行回一公里多以外的家中，横穿翻越路中隔离栏时被一轿车撞击身亡，交警认定肇事司机负主要责任，田负次要责任。在工伤认定的行政诉讼中，一审法院曾经认定属于工伤。后用人单位委托云南中天律师事务所胡律师、杨律师律师代理上诉。 【一审法院认定】 虽然用人单位为员工提供了餐食，但并未强制要求职工必须在单位就餐，且劳...
2024-05-07 00:00:06 合理途中工伤 -
上下班途中交通事故认定工伤之“合理时间”案例分析
【案情】田某某系一火锅店员工，下班后，先与同事共同去火锅店附近吃了约三个小时的烧烤。烧烤结束后步行回一公里多以外的家中，横穿翻越路中隔离栏时被一轿车撞击身亡，交警认定肇事司机负主要责任，田负次要责任。 【问题】交通事故是否发生在下班途中的合理时间内？ 【一审法院认定】不能因其聚餐时间较长而认为已超出 合理时间 的限度。 【胡律师意见】一审法院回避了田某某下班后至发生交通事故时超过了三个半小时且事发...
2024-05-07 00:00:04 合理途中时间 -
静安区23街坊、巨鹿路零星旧城区改建项目产权调换房屋选购办法(征求意见稿)
静安区23街坊、巨鹿路零星旧城区改建项目产权调换房屋选购办法(征求意见稿) 根据市相关部门制定的配套商品房使用规定及《静安区23街坊、巨鹿路零星旧城区改建项目房屋征收与补偿方案》， 结合本地块实际，特制定本选购办法： 第一条产权调换房源 （一）配套商品房 1、就近房源： （1）黄山路二期平型关路123弄（期房），房屋均价64500元/平方米。 （2）彭十（二期）江杨南路466弄，房屋均价57000...
2024-05-06 11:20:15 房屋房源安置费 -
从胖猫为情自杀到梅大高速下跪救人，如何面对他人的选择？
最近两天，令人沉痛的新闻莫过于胖猫为情自杀事件与梅大高速塌方事故，很多网友留言问为何没有评论一下，甚至有网友已经开始在评论区分析和追究这两个事件中的法律责任了。昨天的转发了一篇《胖猫为情自杀事件：捞女虽然可恶，但真还不能用刑法修理》的文章，文中的观点，烟语君还是赞同的，面对胖猫的自杀，从网络流传的聊天内容看，更像是一场感情纠葛。特殊之处在于金钱方面，胖猫对自己的极尽吝啬，对“女友”却是倾尽所有的...
2024-05-06 06:27:56 自己的都是观点 -
保险公司对免责条款不履行说明和提示义务的无效
律师分析：近日，本律师代理的一起保险合同纠纷上诉案，成功结案。案件号：（2023）沪74民终2084号。案涉合同中免责条款规定，等待期内出现的疾病、症状或体征，或等待期内检查但在等待期后确诊的疾病，保险公司均不承担给付保险金的责任。根据法律规定，在投保过程中，保险人只有对免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款才生效。但在投保过程中，投保页面没有弹出保险条款，当然也没有弹出免责条款。显然，保险人没...
2024-05-06 00:00:12 免责条款保险公司保险人 -
最高检发布：检察机关依法维劳动者合法权益典型案例
2021年5月，谢某实从某建筑劳务公司处承包安徽省临泉县某工地的建筑安装工程，后谢某实组织农民工施工，该项目完工以后，部分农民工工资未发放。2023年1月19日，谢某实与劳务公司决算确定工程款为245万余元，劳务公司已全部支付完毕，谢某实书面承诺将拖欠的农民工工资全部发放。2023年2月，经临泉县人社局核实，谢某实共拖欠23名农民工工资共计45万余元。该局向谢某实下达了《劳动保障监察限期整改指令书...
2024-05-06 00:00:09 宋体劳动者检察机关 -
静安区 23 街坊、巨鹿路零星旧城区改建项目房屋征收与补偿方案(征求意见稿)
2.上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则(2011年上海市人民政府令第71号)(以下简称《实施细则》)3.关于贯彻执行《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》若干具体问题的意见(沪房管规范征(2012)9号)、上海市房屋管理局关于延长《关于贯彻执行 上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则 若干具体问题的意见》有效期的通知(沪房规范[2021]10号)4.住房和城乡建设部关于印发《国有土地上房屋...
2024-05-06 00:00:07 仿宋房屋建筑面积 -
网传判决书有一千多次错误？司法裁判文书要不要向社会公开
5月2日，公众号“庭审解说”发文《判决书被指出现1000多处错误》，文中转发了一份某法院2020年8月30日作出的一审刑事判决书。图片来自“庭审解说”根据笔者统计，这份129页的判决书中，大量出现了标点符号错误、人名指称错误、词语重复或漏字、隐名化处理不全、法律条文名称错误等等，共计1342处。最为离奇的是，“本院认为”中的法律适用，居然是“《最高人民法院》”第多少条，“《最高人民法院、最高人民...
2024-05-05 06:00:07 文书裁判司法 -
最高法裁判：格式条款最实质特征是未与对方协商，应据此审查效力
裁判要旨格式条款最实质的特征在于“未与对方协商”。案涉合同其他涉及双方权利义务的内容均采取下划线方式标注，以体现双方协商一致的意思表示，但争议条款内容无法体现系双方协商一致的意思表示，二审判决据此认定上述条款系格式条款，并无不当。争议条款内容仅约定了承包人逾期未签字确认发包人审核结果的后果，未约定发包人逾期审核的后果，二审判决认定该条款内容免除了发包人责任而加重了承包人责任，依照民法典第497条...
2024-05-05 06:00:05 公司古城发包人
