房屋拆迁后登记亲属名下能否起诉要回
原告诉称
周某霞向一审法院起诉请求：1．请求判决周某霞与刘某雄存在借名买房的合同关系；2．请求判决刘某雄对位于北京市朝阳区一号房屋享有100%的使用权份额，并依法对该房屋享有使用的权利；3．请求判决周某霞对位于北京市朝阳区一号房屋享有100%的占有权和收益权份额；4．请求判决周某霞对位于北京市朝阳区一号房屋产生的所有财产权利，由周某霞子女陈某聪、陈某丽、陈某菲、陈某云、陈某桂法定继承；5．刘某雄与北京市保障性住房建设投资中心签订的《定向安置房屋买卖合同》，买方刘某雄的权利义务由周某霞指定周某霞的亲属外孙女陈某娟取得。
周某霞上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判支持周某霞诉讼请求或发回重审；2．判令刘某雄承担本案一、二审的诉讼费。
事实及理由：一、本案事实认定明显错误。周某霞已提供的证据证明：首先，《房屋征收补偿协议》约定被征收人为周某霞，其中第十四条也明确约定奖励安置给被征收人的是两套房屋；其次，周某霞是被拆迁人，以刘某雄名义购买的一号房屋（以下简称“涉案房屋”）的购房款1474880元是从周某霞的拆迁款中直接扣除；第三，根据《北京市东城区人民政府房屋征收办公室文件》（东政房征[2015]14号）及附件《腾退项目居住困难家庭的认定标准及申请程序》，当时有权购买涉案房屋的人选有刘某雄和周某霞的外孙女陈某娟，即该购房人需要是与周某霞同一户籍，且没有享受过保障性住房。
但因为刘某雄明确表示只是用刘某雄的名义购买，涉案房屋还是归周某霞所有，周某霞听信了刘某雄的话，最终选定以刘某雄的名义购买涉案房屋；
第四，周某霞从没有将涉案房屋赠与刘某雄的意思表示，从周某霞出钱购买涉案房屋也能判定涉案房屋产权属于周某霞所有。第五，刘某雄从小是周某霞看护养大，双方感情很深，这也是当时周某霞能够听信刘某雄不要涉案房屋的根本原因。
第六，一审法院仅依据刘某雄于2018年1月31日与北京市保障性住房建设投资中心签订的《腾退项目定向安置房屋买卖合同》，就认定刘某雄是涉案房屋的所有权人，而没有考虑的事情的前因后果，明显错误。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持周某霞的上述请求。
被告辩称
刘某雄辩称：同意一审法院判决，不同意周某霞的上诉请求。
法院查明
2015年12月周某霞（作为乙方，被征收人）与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（作为甲方）、北京市东城区房屋征收事务中心（作为丙方）签订《征收补偿协议（货币补偿）》，约定乙方所有的房屋坐落于F号，属于项目的征收范围。乙方选择货币补偿的补偿方式，房地产市场评估总价2322124元。（第十四条）签约比例奖。购买奖励房源。甲丙方根据本项目的征收补偿方案，提供给乙方的本项目奖励安置房屋户型为三居室一套。
甲乙丙方根据此奖励房屋预售合同，在《结算清单》中结算。根据项目的征收补偿方案，符合居住困难家庭的认定标准，并审核通过后。甲丙方另行提供本项目的奖励安置房屋一套。此奖励安置房屋指标及具体事项以《居住困难家庭购买奖励安置房屋确认单》中约定为准。
同日，周某霞（作为乙方）签署《居住困难家庭购买奖励安置房确认单》，载明“根据本项目的征收补偿方案，购房人经乙方同意（以公证书为准）后，且符合居住困难家庭的认定标准，并已审核通过。甲丙方现提供给乙方本项目的奖励安置房屋户型三居室一套。甲乙丙三方根据房屋预售合同，在结算清单中结算。因房源有限，最终此奖励安置房屋户型以协议正式生效，征收决定下发后，实际选取的安置房屋为准。购房人：刘某雄。”
2015年12月28日，刘某雄签署《居住困难家庭奖励房源购买人声明书》一份，载明刘某雄同意按照被征收人周某霞（即周某霞）与征收人确定的奖励房屋购房标准进行选房，同时知晓并同意本项目的选房要求及被征收人作出的《指定居住困难家庭奖励房源购买人声明书》，并遵守上述文件之规定。
同日，周某霞签署《指定居住困难家庭奖励房源购买人声明书》，确认由刘某雄（周某霞之外孙）作为居住困难家庭申请人购买腾退项目的奖励房源，且周某霞同意奖励房源的购房款从本人上述被征收房屋应得的房屋价值补偿和本项目专项补助费用中进行抵扣。北京市东方公证处对上述声明书予以公证。
2016年5月29日，陈某丽代刘某雄（作为购房人）签订《安置房确认书》，该确认书中载明购房人姓名为刘某雄，“奖励房源类型”一栏载明为“居住困难家庭奖励房源”。付款方式为“专款折抵，购房人所获得的征收补偿款项，专款用于折抵选定房源的房源占用费”。
2016年7月7日，周某霞签署《北京腾退项目选择购买奖励房源结算清单》，载明周某霞选择购买奖励房源金额为2421360元。2018年1月31日，刘某雄（作为买受人）与北京市保障性住房建设投资中心（作为出卖人）签订《定向安置房屋买卖合同》，约定刘某雄自愿选择购买一号三居室一套（以下简称诉争房屋），产权性质为按经济适用房产权管理。总房价款为1474880元。
另，根据《腾退项目居住困难家庭的认定标准及申请程序》规定，申请购房人必须是被征收人的父母、子女、兄弟、姐妹，且具有完全民事行为能力；申请购房家庭需提交被征收人确认同意的法律公证书。双方认可申请购房人条件予以放宽，周某霞的外孙（即刘某雄）可以购买房屋。
经询，双方认可涉案房屋购房款来源于拆迁款，尚未办理产权登记手续，2018年12月之前由刘某雄实际控制，现由周某霞居住。
周某霞主张涉案房屋以刘某雄名义购买，实为属于全部家庭成员财产。刘某雄未予认可。
法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，周某霞主张其与刘某雄之间形成借名买房合同关系，但并未向法院提供充足证据佐证。虽然涉案房屋购房款来源于拆迁补偿款，但购房合同由刘某雄所签，涉案房屋在取得后由刘某雄长期实际控制，在刘某雄否认双方存在口头借名买房约定的情况下，周某霞未进一步就双方存在借名买房合意完成举证责任，在此情形下，周某霞应承担举证不能的法律后果，一法院对其存在借名买房约定的主张不予采信。
故对于周某霞要求判决刘某雄存在借名买房的合同关系并基于此所提出的其他全部诉讼请求。
裁判结果
驳回周某霞的全部诉讼请求。
靳双权点评
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
关于周某霞在本案中所主张的其与刘某雄之间就涉案房屋存在的借名买房法律关系是否成立。法院经审查认为，根据本案已经查明的事实，涉案房屋购房合同系由刘某雄签署、涉案房屋在交付后亦由刘某雄长期实际控制，周某霞未能就其与刘某雄之间存在借名买房的约定进行举证，且刘某雄对其相应主张亦不予认可。故在周某霞提供的现有证据不足以证明其与刘某雄之间存在借名买房合意的情形下，其依据涉案房屋购房款系从其公房拆迁款中扣除的情形主张其与刘某雄之间存在借名买房法律关系缺乏充分依据，法院在此情形下对其相应诉请不予支持并无不当。
根据已经查明的事实，在周某霞主张的借名买房法律关系不能成立的情形下，其基于借名买房法律关系主张的其他诉求内容亦不能成立，且本案系合同纠纷，法院对周某霞其他诉讼请求一并予以驳回亦无不妥。如周某霞认为其基于购房款支付享有相应权益，其可依据相应法律关系另行主张。
相关文章
-
广州市淦灿贸易有限公司诉原韶关市新丰县工商行政管理局工商行政登记案
广州市淦灿贸易有限公司诉原韶关市新丰县工商行政管理局工商行政登记案发布日期：2022-08-10 文章来源：互联网 (一)基本案情 2017年11月17日，韶关市新丰县人民政府发布了《关于进一步规范县城集贸市场管理的通告》（以下简称《通告》），告知凡肉类、蔬菜类等经营者一律进入市场经营，禁止在集贸市场外摆摊设点、流动、开店铺经营肉菜类行为。2017年12月26日，广州市淦灿贸易有限公司（以下简...
2024-01-17 03:00:19 新丰韶关市新丰县 -
夏某某诉原都江堰市国土资源局违法注销集体土地使用权案
夏某某诉原都江堰市国土资源局违法注销集体土地使用权案发布日期：2022-08-10 文章来源：互联网 （一）基本案情夏某某为都江堰市X镇X村X组村民，在该村拥有住宅房屋一套，并于2008年10月28日取得案涉《集体土地使用权证》。2015年10月8日，原都江堰市国土资源局（以下简称都江堰国土局）以夏某某取得土地使用权证时的申请资料与实际情况不符、存在以虚假资料骗取土地登记的行为为由，要求夏某某在...
2024-01-17 03:00:17 都江堰都江堰市权证 -
海南省文昌市人民检察院诉文昌市农业农村局海洋行政公益诉讼案
海南省文昌市人民检察院诉文昌市农业农村局海洋行政公益诉讼案发布日期：2022-08-10 文章来源：互联网 【基本案情】海南省文昌市人民检察院在文昌市冯家湾调查时发现海域内有大量违法定置网，于2018年4月向文昌市X村局发出检察建议，要求文昌市X村局依法对非法捕捞行为进行处罚。虽然文昌市X村局为此开展了专项清理行动，但海南省文昌市人民检察院在跟进监督时发现文昌部分海域内仍有违法定置网，遂于201...
2024-01-17 03:00:15 文昌市海域职责 -
夫妻一方婚内帮助他人借名购买房屋属于夫妻财产吗
原告诉称 赵某向一审法院起诉请求：1.判决确认赵某和吴某君在2010年7月3日书写的买卖合同无效；2.判决郭某、吴某兰将北京市通州区一号腾退给赵某；3.诉讼费由郭某、吴某兰负担。 赵某上诉请求：1.判决确认赵某和吴某君在2010年书写的买卖合同无效；2.郭某、吴某兰将北京市通州区一号（以下简称涉案房屋）腾退给赵某；3.诉讼费用由郭某、吴某兰负担。 事实和理由：郭某、吴某兰是夫妻,赵某同吴某兰的哥哥...
2024-01-17 03:00:14 赵某吴某房屋 -
父母名下房屋购买时部分子女主张有出资属于借名买房吗
原告诉称 孙某文上诉请求：1、一审判决对孙某文辩诉提出的应当有可以适当分得被继承人孙某鹏遗产的权利(或在本案中应当认定为合法第一顺位继承人)的诉求没有给予裁定。请求判定孙某文应当有可以适当分得被继承人孙某鹏遗产的权利(或在本案中有合法第一顺位继承被继承人孙某鹏遗产份额之权利)；2、一审判决对孙某文辩诉提出的判定孙某君与孙某英的分房 协议书 无效的诉求没有给予裁定。请求判定孙某君与孙某英关于分房的...
2024-01-17 03:00:12 房屋继承人协议书 -
父母名下房屋部分子女出资老人去世遗产继承纠纷
原告诉称 齐某聪、郑某婕向一审法院起诉请求：判令齐某洋十日内协助齐某聪、郑某婕办理丰台区一号房屋所有权转移登记手续，转移登记至齐某聪和郑某婕名下。 齐某洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院认定齐某聪、郑某婕与齐某光之间存在借名买房属于认定事实错误。第一，本案购房合同等文件均为齐某光签订，即使涉案购房款确实为齐某聪、郑某婕支付，也不能证明必然存在借名买房法律关系。第二，齐某聪、郑...
2024-01-17 03:00:10 房屋购房款证据 -
多方出资买房登记一人名下房屋出售后房产分割纠纷
原告诉称 秦某丹向一审法院起诉请求：判令吴某英支付594720元；诉讼费由吴某英承担。 吴某英上诉请求：撤销一审判决并发回重审。 事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、吴某英与秦某丹之间不存在借名买房合同关系。购买涉案房屋是基于吴某英个人需要，秦某丹当时的经济状况不具备购房能力，双方不存在任何书面或口头的借名买房约定。因双方当时正在交往，秦某丹在吴某英买房后共同居住生活，所以参与了吴某英...
2024-01-17 03:00:08 吴某万元房屋 -
房屋拆迁后登记亲属名下能否起诉要回
原告诉称 周某霞向一审法院起诉请求：1．请求判决周某霞与刘某雄存在借名买房的合同关系；2．请求判决刘某雄对位于北京市朝阳区一号房屋享有100%的使用权份额，并依法对该房屋享有使用的权利；3．请求判决周某霞对位于北京市朝阳区一号房屋享有100%的占有权和收益权份额；4．请求判决周某霞对位于北京市朝阳区一号房屋产生的所有财产权利，由周某霞子女陈某聪、陈某丽、陈某菲、陈某云、陈某桂法定继承；5．刘某雄与...
2024-01-17 03:00:07 周某刘某房屋 -
出资购房登记亲属名下未有协议引发的房屋归属纠纷
原告诉称 陈某君向一审法院起诉请求：要求陈某文立即配合陈某君将涉案房屋过户到陈某君名下。 陈某文上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回陈某君的诉讼请求。事实和理由：一、当事人双方没有将北京市昌平区房屋（以下简称涉案房屋）产权归陈某君的合意，陈某文与陈某君实为换房居住；所有签字均为陈某所签，无任何陈某君签字，陈某文仅将人名章给了陈某；陈某君居住和工作均不在昌平；涉案房屋为房改房，并非陈某君所述集资建房...
2024-01-17 03:00:05 陈某房屋证人 -
婚前购房婚后共同还款房屋离婚时贡献较多一方要求多分法院支持吗
原告诉称 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依照《离婚协议书》约定分割位于北京市通州区一号房屋；2.请求依照《离婚协议书》约定分割位于河北省唐山市二号房屋；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2010年相识，于2014年2月14日登记结婚。婚后由于性格不合，双方于2018年9月4日签订《离婚协议书》并到北京市通州区民政局办理了离婚登记。《离婚协议书》分割的财产为两套房产，其中一套为北...
2024-01-17 02:00:18 原告万元被告
